Один из больших вопросов нашего времени - законодательное и судебное обращение свободы выражения и его пределов. Это существенная дискуссия, потому что он запутывается с дискуссией по поводу самой демократии. И это сложная дискуссия, потому что у упражнения этого права есть обильные зоны трения с упражнением других прав также фундаментальные. И тогда нужно измерять, калибровать, контравесить и, окончательно, выбирать. И никогда или почти никогда решение не полностью яичный белок, потому что всегда или почти всегда противопоставляются общественная стоимость или индивидуальные также подлежащие защите права. Поэтому в этой материи так важна работа судей через юриспруденцию.
Один из самых тонких вариантов – в этом внешнем виде - свободы выражения - свобода информации: которую осуществляют те, которые посвящают себя тому, чтобы рассказывать нам точно то, что он перемещает через отличные средства. Здесь он, где случается более часто удар между стоимостью jurídicamente защищенные. Потому что информация может затрагивать и касается часто близости людей или в его основное достоинство, в индивидуальную или коллективную безопасность, в общие интересы экономического или общественного типа или в любую другую составную часть, достойную того, чтобы быть предохраненным внутри нашего совместного проживания.
Большое искушение способствовать тому, чтобы веревка ломалась всегда из-за стороны ограничивания свободы информации, чтобы предохранять другие права. Но это высоко опасная дорога.
Верно, что материя такая сложная, что он убегает в общие рецепты и вынуждает оценивать каждый случай в его конкретное обстоятельство; но лично, если у него было насильно, который выбирать с общим характером, мой наклон состоит в том, чтобы помещать мне стороны свободы выражения и информации. Более того, я делю конституционные интерпретации, которые утверждают, что, в случае сомнения, право на свободу выражения должно считаться предпочитаемым правом.
То, что не значит, что он неограниченный. Рядом с правом, чтобы считать и чтобы знать, существует право – верно легитимный в неких случаях, - состоящее в том, чтобы они не считались и не были известны какие-то вещи, распространение которых причиняет многий другой вред, чем прибыль. И кроме того, другой большой вопрос: свобода информации включает распространение фальшивой информации? Ложь, защищенная правом в свободу выражения? По моему мнению, нет.
В любом случае, для меня, демократия - в сущности политическая система, в которой правители выбраны и отменены посредством обета, и в которой все имеют право выражать свободно. Эти две составные части, обет и свободное выражение, они в моем восприятии, центральном ядре, мозге демократии. И поэтому я отказываюсь ослаблять их каким бы то ни было образом.
Всего этого они обсуждают и продолжат обсуждать всегда законодатели и политики, магистраты и юристы, профессионалы коммуникации и гражданские в общем. Это общественная возбуждающая дискуссия в его фонде и с неисчерпаемой казуистикой. Никакой конкретный случай не решит нам общую проблему; ни одна общая доктрина избавит нам от работы анализирования и принятия решение в каждом конкретном случае.
Но это не вопрос в недавнем решении, которое осудило на двух журналистов Цепи БЫТЬ из-за того, что распространять определенную информацию на Веб странице этой радиостанции. Потому что судья не нашел лишенная правдивости в информации; наоборот, он допустил определенно, что напечатанное было верным. Также он не оспорил, что содержание информации смогло быть распространенным через средство массовой информации; наоборот, он допускает в его решении, которое “не может отказываться, что говорится о фактах noticiables”.
Тогда: почему осуждаются журналисты? Потому что согласно судье свобода информации осуществляется в средствах связи и Интернет не средство массовой информации. Если он упал со стула, присоединитесь. Да, говорится о решении о днях перед началом второй декады XXI века. И он основывает его решение на этом размышлении:
“Конституционная защита в право на информацию относится к средствам связи общественный - телевидение, радио или печатная пресса, - но должно быть оттененным, что Интернет, это не общественное средство массовой информации в строгом, а универсальном чувстве”.
Это не средство массовой информации в строгом, а универсальном чувстве. Там остается это. В универсальном том об у него есть весь разум; мотив, из-за которого эта универсальность запрещает считать это способом в строгом чувстве, принадлежит тайному концептуальному, который не приходит объясненный в решении. Хотя шага, судья дает нам список того, что может считаться средствами связи: телевидение, радио или пресса. Мы будем должны искать имя, отличное от бесчисленных инструментов и техник, которые мы используем люди, чтобы общаться в так называемой Эре Информации.
Я скажу им, что решение не беспокоится обо мне особенно. Потому что он не оспаривает свободы выражения или информации в его фонде, но он просто игнорирует прогресс. Она просто анахроническая, как он состоял во временах прилежания в том, чтобы отрицать это, что машина была способом передвижения. Интернет - большое средство массовой информации, универсальное и в строгом чувстве, XXI века, и это на данный момент это знаем все кроме держателя Суда Уголовное номер 16 Мадрида. Но у этого есть легкая договоренность.
Постскриптум: Он намного лучше, что они предотвратили перемещения эти выходные. Если выполняются прогнозы, у нас могут быть трудности на шоссе, в аэропортах и в железных путях. Мы будем у подножия пушки, но они помогут нам и им помогут, если они отложат ненужные путешествия. Большое спасибо.
No comments:
Post a Comment